5 ubestridelige argumenter, der understøtter eksotisk ejerskab

1. Hvis du støtter at holde kæledyrsfugle, reptiler eller katte som indendørs kæledyr, støtter du allerede eksotisk kæledyrs ejerskab

Mange mennesker tror, ​​at eksotiske dyr ikke har tilpasset sig til at være kæledyr. Nå, sandheden er, at intet dyr har!

Der er ringe eller ingen forskel på at underkaste sig et husdyr eller et "eksotisk" kæledyr til fangenskab. Kvaliteten af ​​den fangede situation varierer, ligesom arten bliver udsat for det.

Det er ofte tilfældet, at de, der modsætter sig eksotiske kæledyr, med den begrundelse, at de er 'uegnede til fangenskab', ikke logisk overvejer de traditionelle kæledyrs velfærd og anvender deres samme logik. Domesticated katte er nok det mest populære dyr, der opbevares som kæledyr på Jorden, og i det mindste inden for USA er det en almindelig praksis at holde katte udelukkende som husdyr, hvilket er en praksis (intelligent), fremmes og anbefalet af mange dyrlæger, dyr redningsorganisationer og dyrerettighedsorganisationer til sikkerhed for katten såvel som udendørs dyreliv.

Men ingen kat er "bygget" for at bo i et hus.

"Mange adfærdsmæssige og fysiske lidelser, der ses hos katte, er ofte sekundære for stress fra manglende passende stimulering"

-AFFP-positionserklæring

  • Wild vs Domesticated Animals | Hvorfor Domestication har intet at gøre med, hvordan farlige kæledyr erHusdyr og vilde eller eksotiske dyr er ikke så forskellige, som du måske tror. Hvorfor sige "vilde dyr er farlige" er helt ulogisk.

Disse misforståelser opstår på grund af domestication myten - et begreb, der får folk til at tro, at domesticerede dyr er biologiske eller mentalt egnede til at leve i en moderne indendørs husstand, mens det aldrig kunne være acceptabelt for et "vildt" dyr (selv om ikke alle exotics holdes inde ).

I virkeligheden De samme konflikter der eksisterer for eksotiske kæledyr findes også for husdyr.

Faktisk, i betragtning af deres ekstreme popularitet, kan det hævdes, at domesticerede dyr kan være værre væk. Husdyr er overopdrættet, og mange er en invasiv art. På samme måde som vilde dyr kræver kæledyrsfugle (et eksotisk kæledyr, der undertiden ikke kan betragtes som sådanne), hamstere og indendørs katte, og desværre modtager ofte ikke et mentalt stimulerende miljø, socialisering, der er relevant for deres art, og en stikkontakt til deres energi.

En ægte vildkat

Mere om dette emne

  • Forståelse Domestication: Etik af vilde dyr som kæledyr og i zoologiske haverHvorfor sætter folk vildtlevende dyr i fangenskab, mens de er helt fine med husdyr i menneskelig kontrol? Er husdyr virkelig anderledes end eksotiske dyr?

Det er ikke realistisk at antage, at alle kattebevægere er opmærksomme på det involverede engagement, der skal udføres med alle kæledyr i fangenskab. Faktisk ser de fleste katte som "lette pleje" kæledyr, der ikke kræver meget opmærksomhed fra ejeren. Mange indendørs katte har adfærdsproblemer, vægtforøgelse og neurose som følge heraf ... hvilket ikke er ulig hvad der sker med utilstrækkeligt passet eksotiske kæledyr eller dyreforsøgsdyr.

Derfor kan mennesker, der godkender katte med kæledyr (eller hunde, små krybdyr, fritter, ect.), Opbevares som kæledyr, ikke erklære nogen moralsk overlegenhed over mennesker, der bevarer eksotiske kæledyr, fordi begge "handler" har de samme nøjagtige konflikter. Sværhedsgraden af ​​problemet kan variere i omfang (dvs. en abe kan have mere betydelige problemer i fangenskab end en tabby), men et "mindre ondt" er stadig et ondt.

Bemærk: Der er dem, der tror, ​​at katte aldrig skal holdes indendørs alene (en dominerende tro på nogle steder som Storbritannien), en tro på fordel for at opmuntre en destruktiv invasiv art (en anden konflikt forbundet med eksotisk kæledyrshandel), unødvendigt at dræbe indfødte dyreliv , og spredning af sygdom til dyreliv og mennesker via fækal kontaminering.

2. At holde eksotiske kæledyr er egoistisk? Og hvad så! At holde ethvert kæledyr er egoistisk.

Egenhed er iboende for enhver organisme.

Faktisk er det mennesker, der har opfundet begrebet egoisme og har fastsat kriterier for at forsøge at undgå den dårligt set egenskab, mens intet andet dyr har. Manglende ekspertise i uselviskhed fører mange mennesker til at tro, at mennesker er jordens skum, på trods af, at intet andet dyr overhovedet tager hensyn til en munklignende livsstil.

Mennesker bruger.

Vi bygger store, ressourcekrævende boliger, som vi behøver ikke oven på husene hos hundredvis af andre dyr. Vi fortsætter med at bygge flere af disse strukturer for lunefuldt fornøjelser: sømsaloner, restauranter, Build-a-Bear workshops-du navngiver det - en ressourcekrævende struktur vil blive bygget til det.

Og så holder vi alt sammen væk, og vi holder millioner af menneskeskabte kødædende kødædende dyr, der skal forsørge andre dyrs død ... men hvis jeg vælger et usædvanligt kæledyr, bliver jeg pludselig betragtet som ekstra selvisk. Jeg tror, ​​at min egoisme ikke overskrider de fleste moderne mennesker.

Nogle mennesker kan hævde, at holde eksotiske kæledyr vil redde dem i naturen, men jeg tror det er usande i de fleste tilfælde, så jeg undskylder for dem på deres vegne, selvom de ikke er enige med mig. Grunden til, at folk kan sige dette, er at redde enhver mulighed for, at deres elskede dyr ikke vil blive ulovligt gjort ulovligt.

Eksotiske kæledyrsejere beholder eksotiske kæledyr af samme grunde, at husdyrredere holder tamme kæledyr, hvilket er håbet om et symbiotisk forhold med deres kreative valg. Ingen har til hensigt at skade dyr ved at holde dem som kæledyr, selvom det kan utilsigtet forekomme. Da det er ikke vores hensigt, og da det er helt muligt at et eksotisk kæledyr kan trives i fangenskab, er det ikke umoralsk at handle kæledyr. Eksotiske kæledyr kan også have den fordel at modtage individuel opmærksomhed i modsætning til mange dyrearter.

  • Grådighed? Ego? Hvorfor holder folk eksotiske kæledyr?Svaret på spørgsmålet: Hvorfor har nogen brug for at eje et eksotisk kæledyr? Hvorfor kan de ikke bare få en kat eller en hund?

3. Eksotiske kæledyr må ikke skade miljøet mere end husdyr

De fleste eksotiske kæledyr lade være med udgør en trussel for miljøet, og dem der gør det, har ikke så alvorlige aftryk som mange husdyr.

At huske på, at manglende skade er mere skadelig end en anden type dyr, er ikke på nogen måde beregnet til at blive taget som et forsøg på at fremhæve den negative miljøpåvirkning, som nogle af vores beslutninger om kæledyrsbeskyttelse er ansvarlige for, de mest populære kæledyr i Amerika, der anbefales som moralske alternativer til eksotiske kæledyr, er faktisk det mest skadelige for økosystemet. Og ikke kun i USA, men globalt (tænk feral hunde, katte, duer, svin). Havenplantehandelen er også lige så skadelig.

Det er temmelig forbløffende, at ejere af invasive arter af bonafid ville blive rasende, at nogle eksotiske kæledyr også er blevet invasive. Den burmesiske python er det mest populære dyr, som folk klager over; Men på trods af alvorligheden af ​​generen er dens tilstedeværelse begrænset til en region i Florida (de kan ikke overleve i de fleste stater).

Den domesticerede kat er etableret i alle 50 stater, og der er en stærk lobby for ikke kun at stoppe fjernelse af katte til beskyttelse af dyrelivet, men i øjeblikket ejet kæledyr er katte rutinemæssigt frigivet at føje til ødelæggelsen af ​​invasive vildkatter, der omfatter overdreven lille dyrespredning, sygdomme spredt af fæces til dyreliv og tilføjer til antallet af dyr, som bilister skal svinge forbi for at undgå følelsesmæssig forstyrrelse.

Det bliver krystalklart, at mange ting mennesker gør som hobbyer og fornøjelser, har negative virkninger for vores verden, men lovene synes kun at blive lavet, når folk fejlagtigt er intimideret af noget. Eksotiske kæledyr er udpeget på grund af manglende kulturel accept. Husk også på, at der ikke er nogen pattedyr fra den eksotiske dyrehandel, der for øjeblikket er invasiv i USA

  • Liste over invasive, introducerede arter i USA fra den eksotiske dyrhandelEn liste over nuværende invasive arter, der er opstået fra handel med eksotiske eller ikke-domesticerede dyrehandel.

4. Ethvert dyr af en vis størrelse kan bide

Hvor mange gange har du hørt om et dyr, lad os sige en eksotisk kat eller abe og bide nogen i nyhederne?

Generelt er den første reaktion, som en typisk person har, "selvfølgelig! Hvad forventer du af et vildt dyr sådan!?”

Men hunde og katte bidder også. En masse. Det anslås, at 4,5 millioner hundebid forekommer i USA hvert år (!) Med forsikringsselskaber, der betaler mere end 1 mia. Dollar i hundebidningsskader årligt.

Og jeg er ikke en af ​​de mennesker, der siger 'Chihuahuas bidder mere end pit bulls! "- Ikke at indse, at en pit bull bid er langt mere alvorlig end en lille hund. Ikke kun tyrede husdyr ødelægger folk, men de dræber også.

Dyr behøver ikke engang at angribe for at skade eller dræbe. Heste, køer og andre store herbivorer har forårsaget dødsfald på grund af deres rene masse alene og utallige skader, der aldrig ville gøre de store nyheder, medmindre en berømthed var offeret.

Hvorfor har folk en tendens til at overse denne slående indlysende kendsgerning om arten af ​​alle kæledyr?

Nogle siger, at forskellen mellem 'vilde' kæledyr og husdyr er det, der først er sagens natur farligt. Dette er delvis sandt, det er langt mere farligt at blive låst i et bur med enhver tiger plukket tilfældigt i forhold til en tilfældig hunde.

Men generelt er mennesker intelligente nok til at behandle hver art i overensstemmelse med den nuværende fare. Tigre vil ikke blive opbevaret i stuer og døre ud af hoveddøren, når ejeren forlader. Faktisk er der ikke på trods af lovlige beslutningstagers levende fantasi nogen "kæledyr" stor kat undslapet og angrebet et medlem af den "uindviede" offentlighed (mennesker, der ikke er ejer eller frivilligt besøger dyret) i USA

På trods af det ringe antal dårlige scenarier, der involverer eksotiske personer, bevarer folk stadig eksotiske dyreejere som helhed 100% ansvarlige for alle hændelser, der forårsager individuelle ejere, men hundejere bliver aldrig skylden for angreb og dødsfald forårsaget af andre hundeejere (det betyder at der skulle være nul eksotiske kæledyrrelaterede tilfælde for at lette folks frygt, og til tider er det ikke nok!).

Så grundlæggende er logikken, der udøves her, det, da husdyr ikke er formodede at bide eller dræbe mennesker, er deres konsekvent forekommende angreb og endda dødsfald ikke relevante og afspejler kun individet. Hvis en 3 år gammel bliver angrebet og dræbt af deres forældres hund, der aldrig har vist nogen aggression, er barnet en eller anden måde mindre død end hvis dræbt af en ulvhund.

På trods af forventningerne vil uforudsete dødsfald af husdyr stadig ende? Selvfølgelig ikke. Men disse dyr opretholder stadig mere accept som kæledyr end eksotiske kæledyr som små vilde katte som har ingen menneskelige dødsfald på rekord. Tilstedeværelsen af ​​vildtliggende pletter undviger stadig de fleste mennesker mere end bøjede hunde holdes løst begrænset i baghaven. Selvom ikke alle hunde er angriberne, ved du ikke, hvilke der er, og det alene øger faren.

Mennesker, der søger at løse den opfattede offentlige sikkerhedstrussel mod eksotiske kæledyr, sparer næsten ikke mange menneskeliv ved at foreslå forbud. Hvis det er det ultimative mål at bevare borgernes sikkerhed, vil indsatsen blive bedre brugt til at håndtere store husdyr, hvilket er en større trussel på grund af hvordan de traditionelt holdes. Med hensyn til erhvervsmæssig eller personlig risiko ligner højrisiko ekstreme sportsgrene situationer, hvor folk vælger at interagere med farlige dyr.

Captive eksotiske dyr farlige?

  • Eksotiske Pet Statistics | Lion, Tiger og Big Cat Attacks and Deaths i USA (1990-2Den endelige, uoprettelige sandhed om eksotiske kat-tilfælde i USA. Er store katte i fangenskab en trussel mod den offentlige sikkerhed?
  • Eksotiske dyr angreb på mennesker Statistik
  • Faren for Captive Dolphin Encounters
  • Sygdomme fra eksotiske dyr: Separation Fakta fra fiktion

5. Forbud udelukkende eliminerer problemer ved at eliminere dyr

Det er sandt, der er problemer med den eksotiske kæledyrshandel, og jeg vil aldrig tøve med at indrømme dette. Der er også problemer med handel med alle dyr. Fra rotter til hunde, til guldfisk og til katte, på trods af hvor let det kan synes at passe på disse dyr, er der mennesker, der vil erhverve dem og vil få dem til at have en dårlig livskvalitet og / eller for tidlig død (siden tamme kæledyr er af deres natur hårdere dyr, det kan tage døden længere tid end for nogle exotiske. Det betyder ikke, at de har et tilstrækkeligt velvære). Forbud mod ejerskab og avl af disse dyr løser disse problemer! Men er det den rigtige ting at gøre?

Hvor skal vi trække linjen med hvad der er nødvendigt for at blive elimineret for at give en øjeblikkelig løsning på de dårlige ting der er forbundet med det? Hvis du hader at folk holder eksotiske kæledyr, er det nemt at være optimistisk, om de bliver tvunget til udryddelse. Jeg ville helt sikkert nyde en lov, der ville forbyde folks forsøg på at forbyde mit kæledyr og livsstil, men jeg ved, at det ikke ville være etisk. Folk har ret til ytringsfrihed og at presse deres love, men jeg ønsker, at de ville overveje den uretfærdighed at målrette mod eksotiske dyreejere. Jeg er sikker på, at der er eksotiske dyreejere derude, hvis omsorg og ekspertise kunne appellere til selv den mest dristige anti-fangstforkæmper, og da de eksisterer, er retten til at holde alternative kæledyr værd at beskytte.

Spørgsmål og svar