Hvem er fritaget for eksotiske kæledyrsforbud?

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 17:15

Alle 50 stater har et forbud mod en slags eksotisk dyr. Men hvorfor? De fleste love klassificerer "vilde" og eksotiske dyr som iboende farligt arter, der truer den offentlige sikkerhed, folkesundheden eller udgør en risiko for miljøet. Dyrevelfærd bekymringer er sjældent årsagen til, at et dyr bliver gjort ulovligt til privat ejerskab.

Da Amerika er et land kendt for "frihed" og den formodede mangel på krænkelse af personlig frihed (ja, selvom du er ikke enig med det), så længe det ikke krænker andres rettigheder, tænkte jeg det ville være interessant at nævne nogle situationer, hvor forskellige styrende organer anser denne påståede "uacceptable risiko for offentligheden" pludselig acceptabel. (Jeg ville forestille mig, at der skulle være en risiko for offentligheden for at retfærdiggøre krænkelse af kæledyrs ejerens personlige frihedsrettigheder.)

Hvilke situationer er så vigtige, at det bliver OK at true offentligheden?

1. Fur Farms

I Virginia er domesticerede røde ræve kun tilladt på grund af et smuthul, der eksisterer for at imødekomme personer, der producerer rævskind … og nu forsøger lovgivere at lukke det smuthull og skubbe dyreejere ud. Tilsyneladende er pelsbeklædninger nødvendige nok til at bringe offentligheden i fare med ræve, der ejes og vedligeholdes af mennesker, som ikke er uddannet i at håndtere "farlige vilde dyr". Det er noget at tænke på næste gang du mener, at eksotiske kæledyr skal forblive ulovlige, fordi det er 'grusomt for dyrene'.

2. Zoologiske haver

Hvor mange erhverv kan du tænke på det indebærer en undtagelse for brugen af noget, der normalt er ulovligt, fordi det betragtes som for farligt for offentligheden, selv om personen har ringe eller ingen formel uddannelse? Mens de større statsejede zoologiske haver ofte har højere sikkerhedsstandarder, og nogle gange kræver deres dyrhåndteringsmedarbejdere at have en formel uddannelse, findes der også private zoologiske haver, og mange af deres ejere er i det væsentlige private dyreejere, der opkræver folk adgang for at se deres samling. De behøver ikke nogen formel uddannelse med exotics; for eksempel startede grundlæggeren af det anti-eksotiske kæledyrshemning Big Cat Rescue sin forretning med en baggrund i fast ejendom.

Selv for så vidt angår formel uddannelse gælder for personer, der arbejder med dyreliv og eksotiske dyr, har det ofte ikke noget at gøre med hænder på arbejde med dyr. For eksempel er en bachelorgrad i zoologi eller biologi ofte foretrukket at arbejde hos AZA-akkrediterede institutioner, men det lærer dig intet om at arbejde med store kødædende dyr og de relevante sikkerhedsprotokoller involveret. Når zoologiske haver søger 'dyreoplevelse', er dyrelivfrivilligt arbejde, veterinærkontorarbejde og fortid for dyrebutikker beskæftiget ofte acceptable! Grader fra 'Undervisning zoologiske haver', ligesom EATM programmet på Moorpark College, er ualmindeligt holdt. Det er formentlig for farligt at lade private ejere have eksotiske … om de er erfarne eller ej … medmindre de udstiller til offentligheden.

3. Animal 'Educators'

Mange eksotiske dyreejere bringer deres dyr til biblioteker, skoler, messer og museer. Disse udstillere skal være USDA-licenserede ligesom zoologiske ejere. Disse dyreejere, hvem hyppigt oplyse, at de ikke er kæledyrsejere, henviser ofte til deres dyr som pædagogiske ambassadører for deres art. De laver præsentationen af et levende dyr, mens de noterer nogle grundlæggende fakta om dem, der er helt afgørende for vores samfunds uddannelsesmæssige integritet. Nogle af disse præsentanter har en vis erfaring eller træning, men mange gør det ikke og det er ikke nødvendigt. Derfor skal offentligheden udsættes for risiko for, at små børn kan se hvor højt en tjeneste kan hoppe eller lære, at fennec ræve har store ører til at køle sig selv.

4. Cirkus

5. Sanctuaries

Sanctuaries kan eller ikke akkrediteres afhængigt af staten. Konceptet bag dem er, at de ikke skal 'udnytte' dyr ved at opdrætte dem eller indsamle dem til monetær kompensation, selvom helligdomme vil finde en måde at pålægge besøgende at se dyrene på, og de kræver også massive antal donationer. Sanctuaries huser ofte et stort antal eksotiske dyr, men de anses for at være værd at risikere.

6. Forskningsfaciliteter

Undtagelser er altid lavet til brug for eksotiske dyr til videnskabelige formål. Skal forskningens karakter anses for vigtigt nok (for eksempel kræftforskning) for at sætte offentligheden i fare? Der er ingen sådan vurdering. Dyreforskning har også en tendens til ikke at være så human, så hvorfor er tanken om at holde en abe som kæledyr ofte mødt med mere chok og skævhed end at teste på det i et laboratorium? I en anden bemærkning, mens frygt for mongeringaktivister beskriver farerne ved den herpes B-virus, som macaque aber kan bære, forekom den eneste dokumenterede forekomst af disse dyr, der overførte viruset til et menneske, i et laboratorium. Store kolonier af gamle verdenaber er mere risikable end enkelt eller lille antal privatplejede kæledyr.

7. Folk, der hæver eksotiske dyr som mad

Det er sjovt, hvordan eksotiske dyr skal være farlige, når de ejes som kæledyr, men hvis du vil sælge deres kød, ændrer det ting. I de fleste stater er store afrikanske dyr ulovlige at forblive som kæledyr, men ikke struds, som ofte er undtaget fordi de betragtes som landbrugsdyr.

På grund af denne lov er disse gigantiske fugle ofte lovlige at opbevare for selv kæledyrsejere i nogle stater. Dette gælder også for emus og rheas; disse arter ville utvivlsomt være ulovlig, hvis de ikke havde rentable kød. Så igen er folk villige til at se forbi den såkaldte fare for visse eksotiske dyr. Dette gælder også for andre økonomiske exotika som bison, hjorte og alligatorer. Et par eksotiske dyrerejerne rejser op og sælger kød af antilope, kænguru og endda løver!

8. Service Monkeys

Mange stater (potentielt alle stater) gør det lovligt at eje en blackcapped capuchinab, hvis det er med det formål at hjælpe de handicappede. Disse hjælper hænder aber; de er specielt uddannet til at yde handicappede individer med ekstremt begrænset mobilitet og fingerfærdighed. Dette ville helt sikkert være en god grund til at tillade et dyr normalt betragtes som for farligt at blive bevaret af offentligheden. Men … der er noget klart ironi her. Hvordan kan en 'iboende farlig' primat ikke kun leve med en handicappet, men omsorg For en? Selvom disse aber gennemgår en streng specialuddannelse og har fjernet deres hundetænder (en kontroversiel praksis, som nogle abejere udfører), flyver dette i ansigtet af mentaliteten, at primater er for altid vildt, for altid uforudsigelige og helt umulige at holde som et kæledyr med succes.

9. Eksotiske dyropdrættere

Ja, i nogle stater kan du ikke eje et "vildt dyr", der anses for farligt, men du kan opdrætte de dyr. Hvis du er opdrætter, kan du få en USDA opdrætter licens og producere forbudte arter for fortjeneste; du skal bare sende dine "farlige" dyr for at terrorisere ejere uden for din stat. Lad folk egne kæledyr = dårlige, sælger folk kæledyr = tilladt.

Konklusion

Hvis eksotiske dyr er så farligt, hvorfor statlige love fritaget enheder, der bruger dem til fortjeneste? Gør dyrene mindre farlige, når ejeren kompenseres? Man kan forsøge at argumentere for, at disse faciliteter skal være USDA-licenserede og derfor reguleres, men at opfylde kriterierne for denne licens er ikke så ekstraordinært. Den eneste grund til at ejere af kæledyr ikke kan få USDA-licens er, fordi det kun regulerer virksomheder. Mange stater i virkeligheden kræver USDA-licenser, fordi det fjerner dyr, der holder som en personlig hobby fra billedet. Hvorfor? Skal ikke dyreejere bedømmes af deres evne til at pleje dyrene, uanset årsagen til at de holder det? Hvis du følger nogen dyre rettigheder blog, vil du se, at der er masser af USDA licenserede faciliteter, der er i shambles.

Det er klart, at eksotiske kæledyrsforbud eksisterer, fordi vores kultur, den samme kultur, der sanktionerer rygning, farlige fritidsaktiviteter og drikkevarer, har stigmatiseret eksotiske kæledyrsbevægelser og dermed anset det ikke retligt beskyttet mod usynlige og uforsvarlige regler.

Spørgsmål og svar