Kend dine rettigheder, når det kommer til at redde hunde i varme biler

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-15 08:17

Hvert år advares kæledyrsforældre for ikke at forlade deres dyr i parkerede biler, hvilket kan blive dårligt varmt, selv på en tempereret dag. Men hvert år hører vi rapporter om kæledyr, der udsættes for unødvendige lidelser på grund af deres ejers egoisme eller uvidenhed.

Mens de fleste kæledyrsforældre har sund fornuft for at undgå denne situation, er der altid de få, der nægter at gøre det bedste for deres ledsagere. Når det sker, er det for os, dyret fortaler, at gøre det bedste for dem, der ikke kan hjælpe sig selv. Og nogle gange betyder det at springe i handling betyder forskellen mellem liv og død.

Selv om mange hundelskere ville fritage en pooch i nød for enhver pris - selvom det betyder juridiske konsekvenser - kan disse sanktioner undgås, hvis du kender dine rettigheder afhængigt af den tilstand, du er i. Trods alt skal du gemme en fanget hvalp, vil du sandsynligvis skulle skade eller bryde ind i en fremmed bil. Men hvis du er i stand til at handle hurtigtog lovligt kan du håbe på det bedst mulige resultat: ingen juridiske konsekvenser plus et liv gemt.

Forsker lovgivning kan være overvældende og forvirrende, men takket være Animal Legal Defense Fund (ALDF) kan du læse en klar og kortfattet synopsis om din stats "hot car" lovgivning nedenfor.

Oplysningerne nedenfor er blevet udskrevet med tilladelse fra Animal Legal Defense Fund. Du kan se den oprindelige artikel her.

Hvilke "Hot Car" Laws Cover

Sådanne love forbyder ikke indespærring ved bestemte temperaturer i en bestemt mængde tid. Snarere har bestemmelserne en tendens til at forbyde en bred vifte af adfærd, dvs. at et dyr begrænses på en måde, der bringer hans eller hendes sundhed eller sikkerhed i fare.

grænser

Mens de fleste "hot car" love gælder for "dyr" generelt, nogle er begrænset til visse former for dyr:

• Bare katte og hunde: Colorado, Maryland, og Minnesota
• Ethvert ledsagende dyr: New York og Virginia
• Kat, hund eller andet lille dyr: South Dakota
• Dyr undtaget: Indiana, North Carolina
• Husdyr: Indiana, Florida og Wisconsin
• Husdyr medfølger: Nevada

Disse stater har "hot car" love, der tillader visse offentlige embedsmænd (fx retshåndhævende, humane officerer) at bryde ind i køretøjet for at redde dyret:

• Arizona A.R.S. § 13-2910
• California Cal. Straffelov § 597.7
• Delaware 11 Del.C. § 1325 (b) (6)
• Illinois 510 ILCS 70 / 7.1
• Indiana IC 34-30-30
• Maine 7 MRSA § 4019
• Maryland Md. Transp. Kode § 21-1004.1
• Massachusetts Mass Gen. Laws ch. 140, § 174f
• Minnesota M.S.A. § 346.57
• Nevada N.R.S. 202.575 (som er blevet ændret af SB 409)
• New Hampshire N.H. Rev. Stat. 644: 8-aa
• New York NY Agri. & Mkts. § 353-d
• North Carolina NC ST § 14-363.3
• North Dakota NDCC, 36-21,2-12
• Oregon ORS § 167.345
• Rhode Island Gen. Laws, 1956, § 4-1-3.2
• South Dakota S D L L § 40-1-36
• Vermont 13 V.S.A. § 386
• Virginia Va. Kode Ann. § 3.2-6504.1
• Washington RCWA 16.52.340

I disse stater, selv om det er ulovligt at forlade et dyr fanget i en varm bil, får ingen tilladelse til at bryde ind i køretøjet for at redde dyret, ikke engang retshåndhævelse:

• New Jersey N.J.S.A. 4: 22-26
• West Virginia W. Va. Code, § 61-8-19

Disse stater har "god samaritansk" hot car love-love, der tillader private borgere at tage sager i deres egne hænder eller lovforslag:

• Arizona: HB 2494 giver civil immunitet for personer, der redder et husdyr fra et låst og ubevogtet køretøj efter at have underrettet om retshåndhævelse.
• Californien: Cal. Straffekode § 597.7 og kal. Civil Code § 43.100 giver civil immunitet for enhver person, der tager rimelige skridt til at fjerne et dyr fra et køretøj, hvis dette dyrs sikkerhed ser ud til at være i umiddelbar fare for varme, kulde, mangel på tilstrækkelig ventilation, mangel på mad eller vand eller andet omstændigheder, der med rimelighed kunne forventes at forårsage lidelse, handicap eller død hos dyret ", og den person kalder retshåndhævelse efter indrejse. Desuden gælder strafferetlig immunitet, hvis personen først tager visse skridt, f.eks. Ved at kontakte retshåndhævende myndigheder, har god tro på at indgangen er nødvendig, forbliver hos dyret på et sikkert sted og bruger kun så meget kraft som nødvendigt.
• Colorado: Co. Rev. Stat.13-21-108.4 giver civil og strafferetlig immunitet over for personer, der yder nødhjælp til en hund eller kat i et låst køretøj.
• Florida: Stat. § 768.139 giver civil immunitet for skader på køretøjet for en person, der "med magt eller andet kommer ind i et motorkøretøj med henblik på at fjerne en sårbar person eller husdyr", så længe visse betingelser er opfyldt, som f.eks. 9-1-1, der ikke bruger mere kraft end det er rimeligt nødvendigt, og forbliver hos den sårbare person eller dyr på et sikkert sted i nærheden af køretøjet, indtil retshåndhævelsen ankommer.
• Indiana: IC 34-30-30 bestemmer, at en person er ansvarlig for halvdelen af omkostningerne ved reparation af skaden på motorkøretøjet direkte forårsaget af dennes tvangsangivelse, men er imod ethvert yderligere civilretligt eller strafferetligt ansvar for at fjerne et husdyr i et låst køretøj, hvis visse betingelser er opfyldt.
• Massachusetts: Mass. Gen. Laws ch. 140, § 174f (effektive 17. november 2016) giver civil og strafferetlig immunitet for at komme ind i et motorkøretøj for at fjerne et dyr, hvis visse krav er opfyldt, f.eks. At gøre rimelige forsøg på at lokalisere ejeren af køretøjet og anmelde lovhåndhævelse.
• Ohio: Ohio Rev. Code Ann. § 959.133 giver civil immunitet for skader som følge af krævende indrejse af et køretøj "med henblik på at fjerne et dyr" eller en mindre fra køretøjet, hvis visse betingelser er opfyldt, herunder i god tro at dyret er i overhængende fare, hvilket gør en god tro forsøger at ringe 9-1-1 før indrejse, ikke bruger mere kraft end det er rimeligt nødvendigt, og gøre en god tro bestræbelse på at forlade varsel på køretøjets forrude om årsagen til indrejse i køretøjet.
• Oregon: HB 2732 tillader kriminel og civil immunitet over for en person, som "der i et motorkøretøj med magt eller på anden vis fjerner et barn eller husdyr, der ikke er efterladt i motorkøretøjet," hvis den pågældende har god tro på at adgangen er nødvendig at redde barnet eller dyret fra overhængende fare, og at personen tager visse skridt før indrejse, som f.eks. kontakt med retshåndhævelse.
• Tennessee: Tenn. Kode Ann. § 29-34-209 giver personer mulighed for at bryde ind i biler for at redde børn eller dyr. Specifikke trin, herunder søgning efter ejeren og anmeldende retshåndhævelse, skal træffes for at blive omfattet af loven.
• Vermont:12 V.S.A. § 5784 giver civil immunitet til en person, der "tvang ind i et motorkøretøj med henblik på at fjerne et barn eller dyr", hvis personen tager visse skridt, som at kalde 9-1-1 og først fastslå, at der ikke er nogen rimelig metode til barn eller dyr for at forlade køretøjet.
• Wisconsin: Wis. Stat. § 895.484 forhindrer gode samaritere fra at blive sagsøgt for at bryde ind i et køretøj for at redde et kæledyr eller et barn, men kun hvis politiet kontaktes inden indbruddet for at sikre, at kæledyr eller barn er i fare.

Stater med "hot car" regninger i afventning:

• Alabama:

  HB524 ville give civil immunitet for personer, der redder et husdyr fra et varmt køretøj.

  sanktioner

  De fleste stater begrænser straffe til mishandlinger eller borgerlige bøder / overtrædelser, selv for gentagne lovovertrædere, med disse undtagelser:

  • New Hampshire fastsætter en forbrydelse for en anden eller efterfølgende lovovertrædelse
  • Ingen af dem Maine heller ikke South Dakota fastsætte en straf

  Årsager til optimisme

  • "Hot car" love bliver stadig mere udbredt, med elleve vedtaget i løbet af de sidste to år og to i afventning.
  • Mens kun otte stater i øjeblikket tillader berørte borgere at bryde ind i køretøjer for at redde et dyr, kan anklagere være tilbageholdende med at anlægge anklager mod redningsmænd i lyset af public relations mareridt og manglende chance for en overbevisning. I Georgien blev der f.eks. Afvist anklager mod en mand, der smadrede et bilvindue for at redde en pommerske blanding, der var i nød.
  • Tidligere ALDF-stipendiat Jennie James skriver: "På grund af oppustede doketter, overfyldte fængsler og obligatoriske straffeprocedurer er anklagere generelt motiveret til at afskedige eller afklare sager anlagt mod fortrolige sagsøgte. Således kan den person, der bryder et bilvindue for at frigøre en fanget hund, blive belønnet, ikke opkrævet. Faktisk, da politiet nyder samme skøn, må hundens redningsmand ikke engang blive anholdt."
  • I stater uden varmebestemmelser kan lovovertrædere stadig blive retsforfulgt i henhold til den generelle anti-gruslov. I Lopez mod staten forlod sagsøgte sin hund i sin bil på en varm dag for at gå og se en film i et teater. Selv om Texas ikke har en "hot car" lov, blev han i sidste instans dømt under statens anti-gruslov.

  

  Tjek deres relaterede artikel: "En unødvendig tragedie: Hunde i Hot Cars."

  Del denne blog med alle de kæledyrsforældre, du ved - det er vigtigt at kende dine rettigheder!

  Ønsker du en sundere og lykkeligere hund? Deltag i vores e-mail liste & vi donerer 1 måltid til en lyst hund i nød!

  Tags: hot car love, hot biler, love, legistlation, nyheder, sikkerhed, statslige love